第四章　古汉语的词序、省略和插说 - 第二节　古汉语的省略和插说

2.1　任何语言都有省略现象，只要语言环境允许，有一些内容可以省略而不作交代。有一些省略是属于文意上的，从语法结构来说并没有省去什么。例如：
郊社之礼，所以事上帝也；宗庙之礼，所以祀乎其先也。（《礼记·中庸》）郑玄注：“社，祭地神，不言后土者，省文。”
郑玄的意思是，“郊”是祭上帝，“社”是祭后土，原文只说“事上帝”，没有说“事后土”，是省略。又如：
左师公曰：“今三世以前，至于赵之为赵，赵主之子孙侯者，其继有在者乎？”曰：“无有。”曰：“微独赵，诸侯有在者乎？”曰：“老妇不闻也。”“此其近者祸及身，远者及其子孙。……”（《战国策·赵策》）杨树达《高等国文法》云：“此其近者以下，触龙语，上省曰字。”
这两个例子中的省略都不是语法学上所要研究的。
我们这里所要说的省略，是指语法上结构成分的缺损，这种缺损的成分，根据上下文的意义和句子结构，能够进行确定而适宜的补足。例如：
君薨，大夫吊，卿共葬事；夫人，士吊，大夫送葬。（《左传·昭公三年》）
从语法结构的分析来说，我们一定要认为“夫人”之后省略了谓语动词，否则就无法分析。反之，例如：
太叔完聚，缮甲兵，具卒乘，将袭郑。（《左传·隐公元年》）
有的书上以为后面几个动宾结构都省略主语；但是这几个动宾结构完全可以视作“完聚”的并列语，并不缺损主语，因此不能算作省略。
2.2　古汉语的省略主要有承上省和探下省两种。
（1）承上省。句子结构中的某一成分因上文已经出现而加以省略。例如：
楚人 为食，吴人 及之，□□奔，□□食而从之。（《左传·定公四年》）（注□同纸书原文）
郤子 至，请伐齐，晋侯 勿许。□□请以其私属，□□又勿许。（《左传·宣公十七年》）（注□同纸书原文）
小国 之事大国 也，□□德，则□□其人也；□□不德，则□□其鹿也，铤而走险，急何能择？（《左传·文公十七年》）（注□同纸书原文）[59]
吾百姓之 不图 ，唯舟与车□□。（《国语·越语下》）（注□同纸书原文）
多闻，择其善者 而从之；多见，□□□□而识之，知之次也。（《论语·述而》）（注□同纸书原文）
君子是以知 秦穆公之为 君也：举人之周也，与人之壹也。□孟明之□臣也：其不解也，能惧思也。□子桑之□忠也：其知人也，能举善也。（《左传·文公三年》）（注□同纸书原文）
于是乃以 田忌为将，而□孙子为师。（《史记·孙子吴起列传》）
魏惠王为臼里之盟，将复立于天子。彭喜谓郑君曰：“君勿听。大国 恶有天子，小国 利之。若君与大□不听，魏焉能与小□立之？”（《韩非子·说林上》）（注□同纸书原文）
这里，第一例是说楚兵埋锅做饭，吴兵追赶上来，于是楚兵逃跑，吴兵吃了楚兵的饭继续追击；第五例是说多听一些，选择其中好的部分加以接受，多看一些，选择其中好的部分记在心里。其他各例的语义可依此类推。大致上可以认为第一、二、三例是承上省略主语，第四、五、六例是承上省略谓语动词（有时还包括它的宾语），第七例是承上省略介词短语中的介词，第八例是承上省略形容词定语后的中心语。
（2）探下省。句子结构中的某一成分因下文将要出现而加以省略。例如：
□□七月在野，八月在宇，九月在户，十月蟋蟀 入我床下。（《诗经·豳风·七月》）（注□同纸书原文）
□□夜闻汉军四面皆楚歌，项王 乃大惊曰：“汉皆已得楚乎？是何楚人之多也？”（《史记·项羽本纪》）（注□同纸书原文）
□□已却秦存赵，使将军将其军归魏，而公子 独与客留赵。（《史记·魏公子列传》）（注□同纸书原文）
躬自厚□，而薄责 于人，则远怨矣。（《论语·卫灵公》）（注□同纸书原文）
女为惠公来求杀余，命女三宿□，女中宿至 。（《左传·僖公二十四年》）（注□同纸书原文）
南与渠勒□，东北与龟兹□，西北与姑墨接 。（《汉书·西域传》）（注□同纸书原文）
夏后氏五十□而贡，殷人七十□而助，周人百亩 而彻。（《孟子·滕文公上》）（注□同纸书原文）
这里，第四例是说要严于责己（厚责），宽以待人（薄责）。大致上可以认为第一、二、三例是探下省略主语，第四、五、六例是探下省略谓语动词，第七例是探下省略数词后的量词中心语。
2.3　值得注意的是，在古汉语中有一种紧缩式的偏正结构，这种偏正结构可以看作原来是由带介词的状语和中心语组成，但在实际表达时则往往不说出状语，而由介词直接与中心语相结合。例如：
衣食所安，弗敢专也，必以 分人。（《左传·庄公十年》）
老母在，政身未敢以 许人也。（《史记·刺客列传》）
每至于族，吾见其难为，怵然为 戒，视为 止，行为 迟。（《庄子·养生主》）
项羽大怒曰：“旦日飨士卒，为 击破沛公军！”（《史记·项羽本纪》）
可与 言而不与之言，失人；不可与 言而与之言，失言。（《论语·卫灵公》）
唉！竖子不足与 谋！（《史记·项羽本纪》）
这里“以分人”可以看作是“以之分人”，“为戒”、“为止”、“为迟”可以看作是“为之戒”、“为之止”、“为之迟”，“与言”可以看作是“与之言”，因而有的语法书上称这种情况为“介词宾语”的省略。但是由于这种情况在古汉语中十分普遍，已经成为一种通行的结构形式，而且这种情况只限于介词“以”、“为”、“与”，所以我们不认为是“之”的省略，正如在现代汉语中，“被”这个介词直接与动词结合（如“被剥削”），人们也不认为“被”字之后省略了什么一样。不过，在作结构分析的时候，还是一定要承认介词“以”、“为”、“与”后面含有介词宾语。
与此相同，在古汉语中又有一种紧缩式的兼语结构。例如：
有圣人作，构木为巢，以避群害，而民悦之，使 王天下，号曰有巢氏。（《韩非子·五蠹》）
既罢归国，以相如功大，拜 为上卿。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
这里“使王天下”可以看作是“使之王天下”，“拜为上卿”可以看作是“拜蔺相如为上卿”，因而有的语法书就认为是“兼语”的省略。但是由于这种情况普遍存在，已经成为一种通行的结构形式，因此我们也不认为是省略。只是在作结构分析时，我们仍然承认动词后面含有兼语。
2.4　插说。插说也叫“插入语”，是指在结构中不跟其他结构成分发生语法关系的独立成分，常用于引起别人的注意、插入自己的解释和推测等。插说经常在句子的中间，也有在句首或句尾的。例如：
乃求楚怀王孙心，——民间为人牧羊 ——立以为楚怀王。（《史记·项羽本纪》）
项王、项伯东向坐，亚父南向坐，——亚父者，范增也 ——沛公北向坐，张良西向侍。（同上）
臣闻齐人将食鲁之麦，——以臣观之 ——将不能。（《左传·文公十七年》）
由此观之 ，——王之蔽甚矣！（《战国策·齐策》）
高乃与公子胡亥、丞相李斯阴谋破去始皇所封书——赐公子扶苏者 。（《史记·秦始皇本纪》）
莒人求湣王子法章，得之太史嬓之家，——为人灌园 。（《史记·田单列传》）
“民间为人牧羊”为句中插说，“由此观之”为句首插说，“赐公子扶苏者”为句尾插说，馀可类推。在句法分析中，插说的部分不应与全句放在一起分析[60] 。
不过，由于古汉语缺少标点符号，所以也有并非插入语而被误解为插入语者。《马氏文通》卷二“指名代字二之三”云：“太史公《报任少卿书》：‘彼观其意，且欲得其当而报汉。’以上下文言之，‘彼’当太史公自谓，不应用‘彼’字。而遍查各本，皆用此字，实无他书可为比证。未敢臆断，附识于此。”对此，杨树达《马氏文通刊误》卷二云：
按高元君著《新标点之用法》云：“彼”“其”二字并指李陵，马氏以为“彼”当太史公自谓，不应用“彼”字，此大谬也。“彼”乃句之主词，“且欲得其当而报汉”，其谓词也。“观其意”为插注的散动，乃句之孤立部，例无主词，不得曰“吾观其意”也。此句若以破折标易读点分之，则意更晓矣。如
彼，——观其意，——且欲得其当而报汉。
按高君之说甚当，足以解马氏之疑矣。
其实，“彼观其意”是说李陵显示其意愿，“观”乃“显示，表现”之意[61] ，本句并非插入语。
注解
[1] 《经义述闻》卷十四云：“‘孟夏……行春令，则蝗虫为灾。’‘仲冬……行春令，则蝗虫为败。’引之谨案，‘蝗虫’皆当为‘虫蝗’。此言‘虫蝗’，犹上言‘虫螟’，亦犹《礼》言‘草茅’、《传》言‘鸟乌’、《荀子》言‘禽犊’、今人言‘虫蚁’耳，《汉书·五行志》引京房《易传》曰‘厥风微而温，生虫蝗，害五谷’、《说文》曰‘禽兽虫蝗之怪谓之 ’是也，后人不知而改为‘蝗虫’，谬矣！注及正义作‘蝗虫’，《释文》出‘则蝗’二字而无‘虫’字，皆是后人所改，自宋抚州本已然，而各本皆沿其误。仲冬正义曰：‘虫蝗为败，地灾也。’唯此一处未改，尚可考正经文。《后汉书·和帝纪》注引《月令》：‘蝗虫为灾。’亦后人依俗本《月令》改之。案，唐《月令》石本，孟夏、仲冬两处皆作‘虫蝗’，又《桓五年·穀梁传》注引《月令》曰：‘仲冬行春令，则虫蝗为败。’又《玉篇》‘蝗’字注引《月令》：‘虫蝗为灾。’《广韵》‘蝗’字注亦曰：‘虫蝗为灾。’白帖八十一虫蝗类出‘虫螟为害，虫蝗为灾’八字。又《太平御览》天部九、徵部一并引《月令》曰：‘孟夏行春令，则虫蝗为灾。仲冬行春令，则虫蝗为败。’虫豸部七引《月令》曰：‘仲冬行春令，则虫蝗为败。’又时序部十二引乙己占曰‘冬时行春令，则虫蝗为灾’，即本《月令》之文。又《吕氏春秋·孟夏篇》作‘虫蝗’（《淮南·时则篇》作‘螽蝗’，后人所改也。《说文》：‘蝗，螽也。’‘螽，蝗也。’是蝗一名‘螽’，不得并称‘螽蝗’。彼注‘行春时启蛰之令，故致螽蝗之败’，‘螽’字亦后人所改。《孟夏篇》注：‘行春启蛰之令，故有虫蝗之败。’正与此同，足证《淮南》之正文及注亦作‘虫蝗’也。《东山经》：‘见则螽蝗为败。’‘螽’字亦后人所改。彼注：‘螽，蝗类也，言伤败田苗。音终。’十一字皆后人所加。《太平御览》兽部二十五引《东山经》正作‘虫蝗’，而无注。盖后人罕见‘虫蝗’之文而改之，又妄加注文耳。），《仲冬篇》作‘虫螟’（《淮南·时则篇》同），此皆《月令》作‘虫蝗’之证。”
[2] “四者”，四个方面。“望”，太公望，即姜太公吕望。“谁为君”，为谁当国君。
[3] 杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》（语文出版社，1992年）第十章第一节。
[4] 杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》（语文出版社，1992年）第十章第一节。
[5] 这一句的意思是“你无道的话，我不让你在诸侯国，你不要怨恨我”。
[6] “其臣蔽之，人时禁之”，臣下蒙蔽国君，有时会有人加以禁止。
[7] “唯恐有闻”，意思是“唯恐又有所闻”。这里的“有”通“又”。
[8] “此行也，君为妇人之笑辱也”，意思是“这一次齐君您来到晋国，为了当年女人的取笑而受辱了”。
[9] “系堕”，鞋带脱落。
[10] “据以其所有共我”，梁丘据把他所有的供给我。
[11] 这一句的意思是“我们的灵龟已经厌倦，不再告诉我们吉凶”。
[12] 参周光午《先秦否定句代词宾语位置问题》，载《语法论集》（三），中华书局，1959年。
[13] 这一句的意思是“老百姓当中有十个人帮助我”，代词“予”是动词“翼”的宾语。
[14] 这一句的意思是“只能服事我，不许怀有二心”，代词“我”是动词“事”的宾语。
[15] 这一句的意思是“显赫的太师尹氏，老百姓都看着你”，代词“尔”是动词“瞻”的宾语。
[16] 这一句的意思是“割了它煮了它，做成细布做成粗布”，代词“是”（指葛藤）是动词“刈”、“濩”的宾语。
[17] 代词“是”是介词“以”的宾语，“是以”后来又作“以是”。
[18] 代词“是”是动词“征”、“问”的宾语。
[19] “惟蔡於感”，意为“只恨蔡国”。“感”通“憾”。
[20] 这一句的意思是“不听这些话，人们就会欺骗诈惑”。
[21] 这一句的意思是“伟大的上帝憎恨谁”。
[22] “吾斯之未能信”，我对于这个事情没有信心。“说”，同“悦”。
[23] 这一句的意思是“我是文王的儿子，武王的弟弟，成王的叔叔”。
[24] “成公播荡，又我之自入”，意思是“陈成公流离失所，又是从我们郑国回到陈国的”。
[25] “惟弈秋之为听”，直译是“只向着弈秋听讲”。“为”，介词，向着，朝着。
[26] “将”，请，请求。“期”，婚期，结婚的日子。
[27] “棘”，枣树。“斯”，劈开。
[28] “狄”，通“翟”，野鸡毛。
[29] 介词“于（於）”、“乎”也有一些宾语前置的例子，例如《诗经·大雅·崧高》：“申伯还南，谢于诚归。”（“谢于诚归”，等于说“诚归于谢”，意思是“确实回到谢邑去”）《左传·僖公九年》：“入而能民，土于何有？”（“土于何有”，等于说“何有于土”，意思是“对于获得土地又有什么难的呢”）《左传·僖公二十八年》：“劳之不图，报于何有？”（“报于何有”，等于说“何有于报”，意思是“跟报答又有什么相干呢”）《左传·襄公二十三年》：“群臣若急，君于何有？”（“君于何有”，等于说“何有于君”，意思是“对于国君又有什么可惜的呢”）《左传·昭公四年》：“亡于不暇，又何能济？”（“亡于不暇”，等于说“不暇于亡”，意思是“连救亡都来不及”）《左传·昭公十九年》：“其一二父兄惧队宗主，私族于谋而立长亲。”（“私族于谋”，等于说“谋于私族”，意思是“跟本族的人商量”）《左传·襄公十年》：“七日不克，必尔乎取之。”（“尔乎取之”，等于说“取之于尔”，意思是“从你们那儿取首级”）
[30] 这句话的意思是“百姓把额角触地叩起头来，声音好像山崩一样”。“厥”，通“蹶”，顿首。
[31] 参王力主编《古代汉语》（中华书局，1984年）“古汉语通论八”。
[32] 参丁贞蕖《论前置宾语后的“是”“之”的词性》，载《中国语文》1983年第2期。
[33] 见殷国光《先秦汉语带语法标志的宾语前置句式初探》，载《语言研究》1985年第2期。殷氏此文还说，宾语靠助词的帮助而前置的句式，不管是否定句还是肯定句，当使用助词“是”时，句末就不出现语气词，而当使用助词“之”时，句末既可以出现语气词，也可以不出现语气词。
[34] 上引殷国光的文章则认为，在历史上，“宾·是·动”句式先出现，春秋初年成为通用的句式，“宾·之·动”句式后出现，春秋中期以后逐渐占据上风，到战国中期，“宾·是·动”句式基本衰亡。
[35] “何夫子之娱也”，意为“为什么老师这样快活”。
[36] “垤泽之门”，宋国东城的南门。
[37] 此句三国吴国韦昭注：“吾当修务何德，而得若此之臣乎？”
[38] “践土”，地名，指践土之盟。“同”，意为“参加”。
[39] 参谢质彬《关于几种古汉语句型的句法结构》（载《中国语言学报》第6期，1995年）、白平《谈〈左传〉中的三种“何……之……”式》（载《中国语文》1996年第2期）。
[40] 李先华《论“何……之V”式句》，载《语言研究》1999年第1期。
[41] 这是鲁僖公十五年的事。这一年秦、晋两国发生战争。战前庆郑劝谏晋君不要用戎族的马驾车，晋君不听，同时，占卜表明庆郑当车右为吉利，晋君也不采纳。结果晋军大败，晋君的马车陷于泥泞之中，晋君要求搭乘庆郑的战车，庆郑赌气不同意。
[42] “先人”意为“引导人”，“和人”意为“协调人”。
[43] “彼日而食，于何不臧”，意为“那个太阳发生日食，是什么地方不好”。“不善政”，意为“不能办好政事”。
[44] “小事大、大字小”，意思是“小国事奉大国，大国爱护小国”。
[45] “有乔木”，有高大的树木。“有世臣”，有一代代本国出仕的老臣。
[46] 参何乐士《论“谓之”句和“之谓”句》，载《古汉语研究论文集》，北京出版社，1982年。
[47] 中国人民大学出版社，1986年。
[48] “以是”用作状语，如《左传·襄公三年》：“君子谓子重于是役也，所获不如所亡。楚人以是咎子重。”《左传·襄公三十一年》：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。”但是到上古汉语后期，“以是”也用作因果连词，如《史记·范雎蔡泽列传》：“臣之所恐者，独恐臣死之后，天下见臣之尽忠而身死，因以是杜口裹足，莫肯乡秦耳。”（“因”和“以是”同义连用，《战国策·秦策》作“是以杜口裹足”）《汉书·孙光传》：“上有所问，把经法以心所安而对，不希指苟合；如或不从，不敢强谏争，以是久而安。”又《朱博传》：“其尽力有效，必加厚赏；怀诈不称，诛罚辄行，以是豪强慹服。”（“以是”后有主语“豪强”）
[49] 《老子》七十五章的这个例句原文可能有讹误，不宜作为讨论的依据。《老子》的因果连词基本上是“是以”。
[50] 其他与杨伯峻有相同或相似意见的，如程希岚、吴福熙主编的《古代汉语》说：“定语一般在中心语之前，但有时为了突出定语，或使语气流畅，也可以置于中心语之后。……1. 定语倒置在中心语后面并用助词‘者’煞尾。……2. 在中心语和后置定语之间加助词‘之’，再用助词‘者’煞尾。”周本淳主编的《古代汉语》说：“古汉语的所谓定语后置，形似突出中心语，其实在于强调修饰性定语，并使整个句子简洁醒目，语气流畅。但定语后置也不是临时变化语序，而是古代汉语中常见的语法现象。因此，定语后置有一定的条件，即只限于修饰性的定语，领属性的定语不能后置。”汤可敬主编的《新编古代汉语》（北京出版社，1989年）“通论十二”说：“在古汉语里，除了领属性定语、同一性定语、时空性定语只能放在中心词的前边外，数量性定语、性状性定语，大多可移到中心词后面。这样作的原因有二：一，文言的特点是简洁，修饰语较长时，为了使文句流畅顺口，把定语后置；二，或是为了强调定语，把定语移到中心词之后。”另可参陈迪明《文言里确有“×者”一类后置定语》（载《中国语文通讯》1981年第4期）等。又李新魁《汉语文言语法》（广东人民出版社，1983年）第十三章有“定语后置”一节，但是文中说：“定语一般放在中心语之前，但是，有时为了突出这个定语，将它移置中心语之后，变定语为中心语，变中心语为定语。”看来李氏只是承认原来位置在前的定语可以转换到中心语后面去，但是转换以后仍然是修饰语在前，中心语在后，因此这并不是真正意义上的“定语后置”。
[51] 参谢质彬《古代汉语中的范围定语》（载《中国语文通讯》1980年第4期）、施民权《古代汉语“定语后置说”商榷》（载《中国语文通讯》1981年第4期）、赵航《试论古代汉语中的定语后置》（载《扬州师范学院学报》1982年第3-4期）、解惠全《也谈“马之千里者”的句法》（载《语言研究论丛》第3辑，1987年）、刘有志《文言中的“A（B者）结构”》（载《古汉语研究》1996年第3期）、张桁《“古汉语定语后置”献疑》（载《中国语言学报》第4期）、柳士镇《谈“齐军善射者”的结构》（载《语文丛稿》，南京大学出版社，1998年）等。
[52] 陈迪明《文言里确有“×者”一类后置定语》，载《中国语文通讯》1981年第4期。
[53] 参本章第二节。
[54] 参柳士镇《谈“齐军善射者”的结构》，载《语文丛稿》，南京大学出版社，1998年。
[55] 参李新魁《汉语文言语法》第四章第一节。
[56] 参蒋绍愚、李新建《古汉语讲话》（中州书画社，1981年）第八讲。
[57] “奋击”意为“奋击之士”。
[58] “索”，选择。“索马牛”，精选的马牛。
[59] 这一句的意思是“小国事奉大国，如果大国以德相待，那么小国就像人一样恭顺；如果大国不以德相待，那么小国就会像鹿一样，狂奔不已，慌不择路”。
[60] 金王若虚《滹南遗老集》卷十三云：“范增劝项梁立楚后，梁‘乃求楚怀王孙心，民间为人牧羊，立以为楚怀王’。文不相接，不若云‘时怀王孙心民间为人牧羊，梁求得之’为顺也。”王氏不了解古汉语有插说，而把插说混在全句中一起考虑，故以为《史记》文不相接。
[61] 上古“观”有使人看、显示义，如《左传·宣公十二年》：“观兵以威诸侯，兵不戢矣。”《周礼·考工记·栗人》：“嘉量既成，以观四国。”（标准量器已经铸成，特颁示四方各国）“观”的这种用法，唐代韩愈也还知道，其《答李翊书》有“其观于人，不知其非笑之为非笑也”句。