第二章　词类（虚词） - 第三节　助词

3.1　在结构中用来协调音节、组成名词性结构、标志特殊词序、标志时态的虚词叫“助词”。助词可以分为结构助词、音节助词和态助词三个小类。
（1）结构助词。结构助词用以组成名词性结构和标志特殊词序，例如：
夫子之 文章，可得而闻也。（《论语·公冶长》）
智者 千虑，必有一失。（《史记·淮阴侯列传》）
赐我南都之田，狐狸所 居，豺狼所 嗥。（《左传·襄公十四年》）
谚所谓“辅车相依，唇亡齿寒”者，其虞、虢之 谓也？（《左传·僖公五年》）
鸡鸣而食，唯命是 听。（《左传·成公十六年》）
今王播弃黎老，而孩童焉 比谋。（《国语·吴语》）
陈侯曰：“宋卫实 难，郑何能为？”（《左传·隐公六年》）[81]
显允方叔，征伐玁狁，荆蛮来 威。（《诗经·小雅·采芑》）
朋酒斯 飨，曰杀羔羊。（《诗经·豳风·七月》）
四国于 蕃，四方于 宣。（《诗经·大雅·崧高》）
王贪而无信，唯蔡於 感。（《左传·昭公十一年》）[82]
有皇上帝，伊谁云 憎？（《诗经·小雅·正月》）
这里前三例是组成名词性结构，后九例是标志宾语提前的特殊词序。
（2）音节助词。音节助词用来协调音节，例如：
久之 ，荆卿未有行意。（《战国策·燕策》）
顷之 ，上行出中渭桥，有一人从桥下走出，乘舆马惊。（《史记·张释之冯唐列传》）
失齐，虽隆薛之城到于天，犹之 无益也。（《战国策·齐策》）
战于长勺，公将鼓之 。（《左传·庄公十年》）
迩之 事父，远之 事君。（《论语·阳货》）
生则恶可已也，恶可已，则不知足之 蹈之 ，手之 舞之 。（《孟子·离娄上》）
今者 项庄拔剑舞，其意常在沛公也。（《史记·项羽本纪》）
昔者 ，瓠巴鼓瑟而沉鱼出听，伯牙鼓琴而六马仰秣。（《荀子·劝学》）
顷者 ，足下离旧土，临安定。（《汉书·杨恽传》）
不者 ，若属皆且为所虏。（《史记·项羽本纪》）
是以大者 国亡身死，小者 地削主卑。（《韩非子·奸劫弑臣》）
殷因于 夏礼，所损益，可知也。（《论语·为政》）
己则无礼，而讨于 有礼者。（《左传·文公十五年》）
（3）态助词。态助词用来标志被动态和受动态。标志被动态的，例如：
梁父即楚将项燕，为秦将王翦所 戮者也。（《史记·项羽本纪》）
卫太子为江充所 败。（《汉书·霍光传》）
故弥子之行未变于初也，而以前之所以见 贤，而后获罪者，爱憎之变也。（《韩非子·说难》）
且夫臣人与见 臣于人，制人与见 制于人，岂可同日道哉？（《史记·李斯列传》）
今兄弟被 侵，必攻者，廉也；知友被 辱，随仇者，贞也。（《韩非子·五蠹》）
国一日被 攻，虽欲事秦，不可得也。（《战国策·齐策》）
第三例“见贤”意为被别人认为贤，第四例“见臣”意为被别人作为臣，“见制”意为被别人制约。
标志受动态的，例如：
有小蛇谓大蛇曰：“子行而我随之，人以为蛇之行者耳，必有杀子者。子不如相 衔，负我以行，人必以我为神君也。”（《韩非子·说林上》）
始吾与公为刎颈交，今王与耳旦暮且死，而公拥兵数万，不肯相 救。（《史记·张耳陈馀列传》）
曩者辱赐书，教以慎于接物，推贤进士为务。意气勤勤恳恳，若望仆不相 师，而用流俗人之言。（司马迁《报任安书》）
又念十金法重，不忍相 暴章，故密以手书相 晓，欲君自图进退。（《汉书·薛宣传》）[83]
长卿故倦游，虽贫，其人材足依也，且又令客，独奈何相 辱如此？（《史记·司马相如列传》）[84]
关东流民饥寒疾疫，已诏吏转漕，虚仓廪开府臧相 振救。（《汉书·于定国传》）[85]
从许子之道，相 率而为伪者也，恶能治国家？（《孟子·滕文公上》）
寡人得寄僻陋蛮夷之乡，希见 教君子之行，请私而无为罪。（《晏子春秋·外篇第七》）
鄙人固陋，不知忌讳，乃今日见 教，谨受命矣。（《汉书·司马相如传》）
初，苏秦至燕，贷人以百钱，及得富贵，以百金偿之，徧报诸所尝见 德者。（《史记·苏秦列传》）
受动有指第一人称的，如第一例“相衔”是指大蛇衔小蛇，可以说受动者是“我”，第八、第九例“见教”，可以说受动者是“我”，第二例“相救”是指救赵王歇和张耳，可以说受动者是“我们”。也有指第二人称的，如第三例“相师”是说师法任安，可以说受动者是“你”，第四例受动者也是“你”。也有指第三人称的，如第五例“相辱”是指侮辱司马长卿，可以说受动者是“他”，第六例“相振救”是指振救流民，可以说受动者是“他们”[86] 。还有属于泛指的，如第七例“相率”是说率领众人，可以说受动者是“大家”。最后一例“见德”是指有德于苏秦，可以说受动者是“他”。
3.2　关于“之”的词性，王力《汉语史稿》和王力主编的《古代汉语》认为是介词，郭锡良等的《古代汉语》则把它归入连词[87] 。这两种意见都是把“之”跟现代汉语的结构助词“的”相比较以后得出的，即现代汉语的“的”可以跟它前面的词或词组结合成名词性词组，如“我的”、“红的”、“看戏的”、“人民的”、“群众拥护的”，并可以作句子中的各种句法成分，不限于定语，而古代汉语的这个“之”则只能跟它前面的词或词组一起作定语，“之”的后面必须有中心语，由此可见，“之”和“的”并不相同，既然“的”是结构助词，那么“之”就不应该是结构助词。
我们认为，除了少数前上古现象，如介词“以”经常后置于它的宾语以外，古代汉语的介词都是前置的，都前置于介词宾语，“之”的表现显然与此不同，“之”不应该是介词。同时，“之”有时还能与其他介词连用，如“寡人之于国也”（《孟子·梁惠王上》），如果把“之”看作介词，则“之于”就变成两个介词连用，这是较难让人接受的。又，连词形成的结构都是向心结构，而由“之”形成的结构则可能是离心结构，或跟原来不同的向心结构[88] ，“之”的这种表现恰恰跟“者”、“所”以及现代汉语的“的”相同。有鉴于此，我们认为“之”应当是助词。
3.3　在古汉语中，也经常把结构助词“之”放在主语和谓语之间，从而形成一种偏正结构。例如：
君子之 爱人也以德，细人之 爱人也以姑息。（《礼记·檀弓上》）
且王者之 不作，未有疏于此时者也；民之 憔悴于虐政，未有甚于此时者也。（《孟子·公孙丑上》）
北方之 畏昭奚恤也，其实畏王之甲兵也。（《战国策·楚策》）
汝忘君之 为孺子牛而折其齿乎？（《左传·哀公六年》）[89]
岁寒，然后知松柏之 后凋也。（《论语·子罕》）
鲁句践已闻荆轲之 刺秦王。（《史记·刺客列传》）
晋公子重耳之 及于难也，晋人伐诸蒲城。（《左传·僖公二十三年》）
媪之 送燕后也，持其踵为之泣。（《战国策·赵策》）
秦之 围邯郸，赵使平原君求救，合从于楚。（《史记·平原君列传》）
皮之 不存，毛将安傅？（《左传·僖公十四年》）
父母之 爱子，则为之计深远。（《战国策·赵策》）
虽我之 死，有子存焉。（《列子·汤问》）
第一、二、三例是这种偏正结构作主语，第四、五、六例是这种偏正结构作宾语，第七、八、九例是这种偏正结构作状语，第十、十一、十二例是这种偏正结构作复句的一个分句。古人为什么要使用这种语法结构？传统的解释是，“取消句子的独立性”[90] ，也就是说，“君子爱人”，主谓已经具备，已经是句子形式了，但是为了使它成为句子中的一个成分，以便对这个成分再加以表述，所以要在主谓之间加一个“之”，取消它的句子性质。我们认为句子的形成，不在于是否主谓具备，只要具备语调，即使单纯一个名词性结构或动词性结构，也可以成为句子，因此传统的解释是有缺陷的[91] 。古人所以要使用这种语法结构，还是为了在表达上突出和强调时间、状态、原因、情感等。例如第一例如果没有“之”，那么“君子”是主语，“爱人”是谓语的主要部分，“以德”是谓语的次要部分；加上“之”以后，“爱人”是主语的主要部分，“以德”提升为谓语。第五例如果没有“之”，那么“松柏后凋”整体作为“知”的宾语；加上“之”以后，“松柏”是宾语的次要部分，“后凋”则成为宾语的主要部分。第九例如果没有“之”，那么“秦围邯郸”和“赵使平原君求救……”就是一个顺承复句，两个分句语意平衡；加上“之”以后，“秦之围邯郸”就是“秦围赵都邯郸的时候”的意思，“赵使平原君求救……”就变成主要语意所在。最后一句如果没有“之”，则也还是表示假设，但是加上“之”以后，假设的意味加强了。
这种偏正结构还有下面这样的变体：
民之 于仁也，甚于水火。（《论语·卫灵公》）
寡人之 于国也，尽心焉耳矣。（《孟子·梁惠王上》）
二子之 于法术，皆未尽善也。（《韩非子·定法》）
韩之 在我，心腹之疾。（《战国策·赵策》）
荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之 与敝舆也。（《墨子·公输》）
由于介词“于”、“於”、“与”来源于动词，因此这种结构可能是“于”、“於”、“与”动词用法的一种遗迹。“之于（於）”在古汉语中经常写成合音字“诸”，但是在偏正结构中的“之于（於）”从来不写成“诸”，这可能跟“之”在语义上的强调作用，并因此在结构中是重读有关[92] 。
3.4　有一些“其”，杨树达《词诠》认为是“句中助词”，相当于我们这里的音节助词。例如：
何其 处也？必有与也。何其 久也？必有以也。（《诗经·邶风·旄丘》）[93]
悠悠苍天，曷其 有所？（《诗经·唐风·鸨羽》）
谁其 尸之？有齐季女。（《诗经·召南·采 》）[94]
不过，“何其久也”就是“其久也何”，“谁其尸之”就是“其尸之（者）谁”，“其”应该是人称代词或指示代词，不能认为是音节助词[95] 。
有一些“之”，王力《汉语语法史》第十章认为是用来“足句”的语助词，也就是这里所说的音节助词。例如：
晋侯赏从亡者，介之 推不言禄，禄亦弗及。（《左传·僖公二十四年》）
庾公之 斯学射于尹公之 他。（《孟子·离娄下》）
藐姑射之 山，有神人居焉。（《庄子·逍遥游》）
因为“介之推”、“庾公之斯”、“姑射之山”都是专有名词，本身就是单独的词，所以我们把其中的“之”看作是构词的词嵌，即中缀，而不认为是音节助词。
3.5　助词“所”原来是表示处所的名词，如《诗经·郑风·大叔于田》“襢裼暴虎，献于公所”中的“所”，以后虚化为带有指称作用的助词，表示动作行为发生的地方。例如：
舟车所 至，人力所 通，天之所 覆，地之所 载，日月所 照，霜露所 队，凡有血气者，莫不尊亲。（《礼记·中庸》）
其北陵，文王之所 辟风雨也。（《左传·僖公三十二年》）
又引申为动作行为的对象。例如：
鱼，我所 欲也，熊掌亦我所 欲也。（《孟子·告子上》）
始臣之解牛之时，所 见无非牛者。（《庄子·养生主》）
和氏璧，天下所 共传宝也。（《史记·廉颇蔺相如列传》）
有时也表示动作行为的原因和方式。例如：
臣不任受怨，君亦不任受德，无怨无德，不知所 报。（《左传·成公三年》）
他日，子夏、子张、子游以有若似圣人，欲以所 事孔子事之。（《孟子·滕文公上》）
由于“所”带有指称作用，但是又不能独立运用，所以有的学者把它叫做“特殊的代词”。我们认为“所”不能独立运用，也不能独立充当结构成分，把它归入助词似乎更合适一些。
助词“所”还经常跟介词“以”、“从”、“由”、“自”、“为”、“与”、助词“者”等结合，置于动词之前，表示动作行为的处所、对象、原因、方式和工具等。
（1）表示处所。例如：
楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟，曰：“是吾剑之所从 坠。”（《吕氏春秋·察今》）
吾知其所由 来矣，姑少待我。（《左传·僖公七年》）
兵所自 来者久矣。（《吕氏春秋·荡兵》）
（2）表示对象。例如：
圣人非所与 熙也，寡人反取病焉。（《晏子春秋·内篇杂下》）
其妻问所与 饮食者，则尽富贵也。（《孟子·离娄下》）
其所 善者 ，吾则行之；其所 恶者 ，吾则改之。（《左传·襄公三十一年》）
（3）表示原因。例如：
梁乃召故所知豪吏，论以所为 起大事。（《史记·项羽本纪》）
儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以 乱也。（《韩非子·五蠹》）
古之人所以 大过人者 ，无他焉，善推其所为而已矣。（《孟子·梁惠王上》）
所为 见将军者 ，欲以助赵也。（《战国策·赵策》）
（4）方式和工具。例如：
吾知所以 距子矣，吾不言。（《墨子·公输》）
君子不以其所以 养人者 害人。（《孟子·梁惠王下》）
此外，有的学者认为，有些“所+动词”实际上是“所+介词+动词”的省略。例如：
衣食所安 ，弗敢专也，必以分人。（《左传·庄公十年》）
冀北之土，马之所生 ，无兴国焉。（《左传·昭公四年》）
然则是弃己之所安强 ，而争己之所以危弱也。（《荀子·强国》）
足以喻治之所悖 ，乱之所由起而已矣。（《吕氏春秋·正名》）
对于第一句，唐孔颖达正义：“衣食二者，虽所以安身，然亦不敢专己有之，必以之分人。”因此它的意思是“衣食这些所用来安身的东西”，并不是“衣食所安放的地方”。第二句，冀北土地不能是马所生出来的，“马之所生”应该是“马之所由生”。后两句，“所安强”相对于“所以危弱”，“所悖”相对于“所由起”，分别省略介词“以”和“由”[96] 。
我们认为这一现象是由于词语的多义性而产生的，“所+动词”不必看作“所+介词+动词”的省略。“衣食所安”固然可以解释为“衣食所安放的地方”（“安”解释为“安放、安置”），也可以解释为“衣食这些安身的东西”（“安”解释为“安身”、“安家”）；“马之所生”固然可以解释为“马所生出来的地方”（“生”解释为“生养、生育”），也可以解释为“马所生长的地方”（“生”解释为“生长、出生”）。所以，除了少数表示对象的句子，词语的多义性受到约束以外，大多数“所”字句这两种形式都可以用，比如“其北陵，文王之所辟风雨也”也可以说成“其北陵，文王之所以辟风雨也”。
还有学者认为，像“夙兴夜寐，无忝尔所生”（《诗经·小雅·小宛》）、“大官大邑，身之所庇”（《左传·襄公三十一年》）中，“所”字后面的动词“生”、“庇”带有被动性，即“所生”就是“被生养的人”、“所庇”就是“被庇护的地方”[97] 。其实这也是词语的多义性引起的，我们不必为此设立“所”字的另外一种用法。
3.6　助词“者”原来是具有指称作用的代词，《说文》云：“者，别事词也。”在它由代词虚化为助词之后，仍然带有指称作用，指称的对象是位于它前面的人或事物，意义相当于“……的人”、“……的东西”。例如：
仁者 安仁，知者 利仁。（《论语·里仁》）
晋悼夫人食舆人之城杞者 。（《左传·襄公三十年》）
益者 三乐，损者 三乐。（《论语·季氏》）[98]
一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者 ，何也？（贾谊《过秦论》）
有颜回者 好学，不迁怒，不贰过。（《论语·雍也》）
“者”字又用于判断句中，以及数词、状态形容词等的后面，其指称意义显然更少一些了。例如：
楚左尹项伯者 ，项羽季父也。（《史记·项羽本纪》）
老而无妻曰鳏，老而无夫曰寡，老而无子曰独，幼而无父曰孤，此四者 ，天下之穷民而无告者。（《孟子·梁惠王下》）
皇皇者 华，于彼原隰。（《诗经·小雅·皇皇者华》）
“者”字继续虚化，用于时间名词、副词等后面，其指称意义就完全消失了，这就变成了音节助词。例如：
今者 臣来，过易水，蚌方出曝。（《战国策·燕策》）
伍奢有二子，不杀者 ，为楚国患。（《史记·楚世家》）
3.7　在上古汉语中，“相”原来是情态副词，表示互相和递相，后又由递相虚化为受动态助词的用法。由于受动者可以确定，所以许多人认为这个“相”是指代性副词，具有指代动作行为的对象的作用，如吕叔湘《相字偏指释例》[99] ，而王力《汉语语法史》第四章则直接认作代词。我们的意见，如果这个“相”是副词，那么在这个副词和后面的动词之间应该还可以插入其他副词、能愿动词等，例如《战国策·赵策》“老臣今者殊不欲食，乃自强步，日三四里”，“殊欲”之间插入“不”，《战国策·魏策》“夫奸臣固皆欲以地事秦”，“固事秦”之间插入“皆”、“欲”和“以地”，但是表示受动的“相”字却始终紧贴后面的动词，当中不能插入其他成分，可见这个“相”不是副词。同时，代词都能充当主语、谓语、宾语等，“相”却没有这样的功能，所以“相”也不应该是代词。
在上古汉语中，“见”既有表示被动的用法，也有表示受动的用法。马建忠在论述“见”字表被动时，对韩愈《进学解》“然而圣主不加诛，宰臣不见斥，非其幸欤”一句感到不能理解。他说：“其意盖谓‘不为宰臣所斥’也，则‘见斥’二字反用矣，未解。”[100] 其实这个“见”只是表示受动，意为“宰臣不斥退我”，受动者是“我”。不过，表示受动的“见”只是到汉代才开始出现，主要是中古汉语的现象，所以马氏有此误解，亦属情有可原[101] 。
当“见”表示被动时，少数学者认为它是介词，较多学者认为它是副词，如李新魁《汉语文言语法》第十五章，也有一些学者认为它是助动词，如王力《汉语语法史》第二十一章，杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》第三章。我们的看法，“见”肯定不是介词。表示被动的“为”可以引出主动者，表示被动的“见”却不能引出主动者，所以“为”是介词，“见”不是介词。同时，与上面“相”字相似，如果“见”是副词，那么这个副词和后面的动词之间应该还可以插入其他副词、能愿动词等，但是表示被动的“见”字却始终紧贴后面的动词，当中不能插入其他成分，可见这个“见”也不是副词。而助动词（我们称为“能愿动词”）是可以独立充当谓语动词和单说的，但是表示被动的“见”显然没有这种功能，所以“见”也不应该是助动词。我们觉得，表示被动的“见”其实只是一个语法标记，标记的是被动态，所以把它叫做“态助词”。
当“见”表示受动时，一些学者认为这个“见”是指代性副词，具有指代动作行为的对象的作用，而王力《汉语语法史》第二十一章，杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》第三章则认为是动词词头。我们的意见，“见”不是副词，理由和表示被动的“见”相似。而上古汉语虽然动词词头较多，但是秦汉以降逐渐衰替湮灭，更不应出现新的动词词头，所以我们也不同意动词词头说。
也有学者认为表示受动的“见”其实就是一个表示显示义的动词，“见+动词”是语法功能相当于单个动词的动宾结构[102] 。不过他所举的例子，有一些“见”本来就是显示或看见义的动词，例如《韩非子·喻老》：“庄王不为小害善，故有大名；不蚤见示，故有大功。”“见”就是后来的“现”。又如《战国策·赵策》：“寡人以王子为子任，欲子之厚爱之，无所见丑。”[103] 元吴师道注：“毋使见丑事。”则“见”也是“现”。还有一些则另有解释，例如《战国策·韩策》：“韩，小国也。韩甚疏秦，然而见亲秦，计之，非金无以也。”南宋鲍彪说“见亲秦”是“为秦所亲”，元吴师道也说：“谓见亲于秦之计，非金无以为亲。”则此句应是被动句。由于这些原因，我们很难接受这一意见。
关于“被”，王力《汉语史稿》第三章第四十八节说：“到了汉代‘被’字句就普遍应用起来了。这种‘被’字的作用大致和‘见’字相当；当时的‘被’字句还不容许有关系语（施事者）出现，只是简单地把‘被’字放在动词的前面。”正因为如此，所以我们认为上古表示受动的“被”还只是一个助词，并不是介词。而到东汉以后，“被”后面就开始出现施事者，例如：
五月二十日，臣被尚书召问。（蔡邕《被收时表》）
祢衡被魏武谪为鼓吏，正月半试鼓。（《世说新语·言语》）
举体如被刀刺，叫呼而终。（《颜氏家训·归心》）
士有被其容接者，名为登龙门。（《后汉书·李膺传》）
这个时候的“被”就应该是介词了。