第二章　词类（虚词） - 第五节　叹词

往往游离于句子之外，不跟其他句子成分发生语法关系，用来表示感叹、痛呼、呼唤和应答的词叫“叹词”。叹词大致可以分为三种：一种表示惊奇、欢乐、赞叹；另一种表示悲伤、厌恶、愤恨；还有一种表示呼唤和应答。
（1）表示惊奇、欢乐、赞叹。例如：
咨 ！四岳！朕在位七十载，汝能庸命，巽朕位。（《尚书·尧典》）
佥曰：“於 ！鲧哉！”（《尚书·尧典》）
尧观乎华，华封人曰：“嘻 ！圣人！请祝圣人。”（《庄子·天地》）
哑 ！是非君人者之言也。（《韩非子·难一》）
吁 ！君何见之晚也？（《史记·范雎蔡泽列传》）
武帝大笑曰：“於呼 ！安得长者之语而称之！”（《史记·滑稽列传》）
麟凤在郊薮，河洛出图书。呜虖 ！何施而臻此与！（《汉书·武帝纪》）
於戏 ！小子闳，受兹青社！（《史记·三王世家》）
（2）表示悲伤、厌恶、愤恨。例如：
嘻 ！亦太甚矣，先生之言也。（《战国策·赵策》）
噫 ！天丧予，天丧予！（《论语·先进》）
唉 ！竖子不足与谋。（《史记·项羽本纪》）
呼 ！役夫！宜君王之欲杀女而立职也。（《左传·文公元年》）
“然则夫子既圣矣乎？”曰：“恶 ！是何言也？”（《孟子·公孙丑上》）
已 ！我安逃此而安？（《庄子·庚桑楚》）
而已反其真，而我犹为人，猗 ！（《庄子·大宗师》）
嗟呼 ！燕雀安知鸿鹄之志哉？（《史记·陈涉世家》）
叱嗟 ！而母，婢也。（《战国策·赵策》）
咄 ！老女子，何不疾行！（《史记·滑稽列传》）
呜呼 ！无坠天之降宝命。（《尚书·金縢》）
於乎 哀哉！不得成也。（《荀子·乐论》）
嗟兹乎 ！圣人之言长乎哉！（《管子·小称》）
（3）表示呼唤和应答。例如：
黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟 ！来食！”（《礼记·檀弓下》）
师锡帝曰：“有鳏在下，曰虞舜。”帝曰：“俞 。予闻，如何？”（《尚书·尧典》）[139]
子曰：“参乎！吾道一以贯之。”曾子曰：“唯 。”（《论语·里仁》）
太后曰：“诺 ，恣君之所使之。”（《战国策·赵策》）
第一例是呼唤，相当于现代汉语的“喂”，其他几例是应答，相当于现代汉语的“是”、“好的”。
注解
[1] 在某些情况下，介词宾语会处于介词的前面。例如《论语·里仁》：“君子去仁，恶乎成名？”“恶”在“乎”的前面，这是疑问句疑问代词宾语前置。又如《论语·为政》：“诗三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪。’”“一言”在“以”的前面，这是“以”的宾语经常提前。
[2] 这一句的意思是“树上的梅子正在掉落，只剩下十分之七。追求我的小伙子，要趁着好日子（早点提亲）”。
[3] “三易衰，衰衽如故衰”，意思是“三次更换丧服，结果丧服的衣襟好像旧的一样”，指季武子所立新国君不懂事，如儿童一般衣服易脏。
[4] “望洋向若”，脸朝上，向着海神若。“望洋”，仰视貌。“若”，海神名。
[5] 关于“以”的工具语用法和处置式用法，参1.7。
[6] 这里四个“与”都是“为，替”的意思。
[7] “可以乐成”，等于说“可与之乐成”。
[8] 这一句的意思是“古时候我的先王成汤，他的功劳应是大大超过前人”。
[9] 在先秦两汉典籍中，“于”的动词用法很少（《诗经·周南·桃夭》“之子于归”的“于”是动词词头），但是在甲骨文、金文中却很多。杨树达《积微居甲文说·释于》云：“《书契前编》卷肆云：‘贞卿事于尞北宗，不遘大雨？’按古音事与士同，卿事即卿士也。于当训往，于尞北宗，谓往尞祭于北宗也。他辞云：‘辛丑卜，行贞，王步，自则于雇，亡灾？’（《殷契类纂》）自则于雇者，自则往雇也。《甲编》贰壹捌片云：‘□未卜，令雀先于□。’先于□者，先往□也。”“于尞”之“于”还有动词词头的嫌疑，但“于雇、于□”之“于”肯定是动词（注□同纸书原文）。“於”字后出，“於”的动词用法更少，《韩非子·存韩》“边鄙残，国固守，鼓铎之声於耳，而乃用臣斯之计，晚矣”中的“於”，杨树达《词诠》认为是动词。
[10] 参王力《汉语语法史》（商务印书馆，1989年）第二十章、柳士镇《魏晋南北历史语法》（南京大学出版社，1992年）第十八章、吴福祥《再论处置式的来源》（载《语言研究》总第52期，2003年）。
[11] 孙锡信《汉语历史语法要略》（复旦大学出版社，1992年）第十七章认为：“将”虚化为介出支配对象的介词，“表示‘用’、‘以’义，即表示行为的凭借，借此引出工具语。这种用法在汉时已产生，南北朝时期已习用，唐以后承用下来”。孙先生的意见跟我们的看法接近。他的证据是《古诗源·上山采蘼芜》“将缣来比素，新人不如故”、《乐府诗集·车遥遥》“愿将微影随君身”等。
[12] 载《中国语文》1997年第2期，又载《汉语史论集》，商务印书馆，2005年。
[13] 参喻遂生《甲骨文“在”字介词用法例证》，载《甲金语言文字研究论集》，巴蜀书社，2002年。
[14] “自酒腥闻在上”，意思是“使酒肉的腥味让上帝闻到了”。“闻在上”等于说“闻于上”。
[15] “文武”，文王和武王。“克慎明德”，意思是“能够谨慎于政事和德教”。“昭”指美德，“闻”指声望。
[16] “在礼”，意思是“于礼”、“按照礼制”。
[17] “以表尸之”，意思是“根据前一天所做的标识，收取两个儿子的尸体”。
[18] “越在我”，等于说“越之于我”。《十三经注疏》（中华书局，1980年）标点为“越在，我心腹之疾也”，误。
[19] “郑在天子”，等于说“郑之于周天子”。
[20] “向”也应该有介词的用法，此处不赘。
[21] On the Authenticity and Nature of the Tso-Chuan，1926，中译文载《北大国学门月刊》第六、七、八号，1927年。
[22] 钱大昕《十驾斋养新录》卷一“于於”条云：“‘于’、‘於’两字义同而音稍异，《尚书》、《毛诗》例用‘于’字，唯《金縢》‘为坛於南方北面’、‘乃流言於国’、‘公将不利於孺子’，《酒诰》‘人无於水监，当於民监’，《邶风》‘俟我於城隅’，《齐风》‘俟我於著乎而’、‘俟我於堂乎而’、‘俟我於庭乎而’，《秦风》‘於我乎夏屋渠渠’、‘於我乎每食四簋’，《曹风》‘於女归处’、‘於女归息’、‘於女归说’，《豳风》‘於女信处’、‘於女信宿’，《大雅》‘於万斯年’仍用‘於’。《大雅》‘不实于亶’，宋本间有作‘於’者，误也。《论语》例用‘於’字，唯引《诗》、《书》作‘于’，而‘乘桴浮于海’、‘饿于首阳之下’仍用‘于’。”
[23] 参闻宥《“于”“於”新论》，载《中国语言学报》第二期，商务印书馆，1985年。
[24] 在先秦两汉典籍中，“于”的动词用法很少（《诗经·周南·桃夭》“之子于归”的“于”是动词词头），但是在甲骨文、金文中却很多。杨树达《积微居甲文说·释于》云：“《书契前编》卷肆云：‘贞卿事于尞北宗，不遘大雨？’按古音事与士同，卿事即卿士也。于当训往，于尞北宗，谓往尞祭于北宗也。他辞云：‘辛丑卜，行贞，王步，自则于雇，亡灾？’（《殷契类纂》）自则于雇者，自则往雇也。《甲编》贰壹捌片云：‘□未卜，令雀先于□。’先于□者，先往□也。”“于尞”之“于”还有动词词头的嫌疑，但“于雇、于□”之“于”肯定是动词（注□同纸书原文）。“於”字后出，“於”的动词用法更少，《韩非子·存韩》“边鄙残，国固守，鼓铎之声於耳，而乃用臣斯之计，晚矣”中的“於”，杨树达《词诠》认为是动词。
[25] 参杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》（语文出版社，1992年）第九章第六节。
[26] 参杨树达《高等国文法》（商务印书馆，1930年，1984年新版）第七章、《词诠》（中华书局，1954年，1972年新版）“缘”字下。
[27] 《中国现代语法》（商务印书馆，1943—1944年，1985年新版）第二章第十二节。
[28] 《汉语语法史》（商务印书馆，1989年）第二十章。
[29] 日本江南书院，1958年。蒋绍愚、徐昌华中译本，北京大学出版社，1987年。
[30] 太田辰夫把处置式分为六种，与上古汉语有关的是前两种。第一种是“有两个宾语（直接，间接）的”，以下三个例句属于这一种。第二种是“表示认为、充当的”，例如《孟子·滕文公上》：“尧以不得舜为己忧。”又：“吾必以仲子为巨擘焉。”《史记·张释之冯唐列传》：“景帝立，以唐为楚相。”这里第二种不符合上面我们给出的处置式定义，故未列出。
[31] “以许让公”，把许国让给鲁隐公。
[32] 载《中国语文》1983年第3期。
[33] 关于汉语处置式的来源，学术界有不同意见，可参蒋绍愚、曹广顺《近代汉语语法史研究综述》（商务印书馆，2005年）第十一章。
[34] 唐颜师古注：“言引淤浊之水灌咸卤之田，更令肥美，故一亩之收至六斛四斗。”
[35] “用纻絮斫陈漆其间”，唐颜师古注：“纻絮者，可以纻衣之絮也。斫而陈其间，又从而漆之也。”
[36] “作其鳞之而”，意思是“雕刻龙的鳞片和须毛”。“之”，用同“与”。
[37] 这一句的意思是“晋国既想把郑国作为它东部的边界，又想扩展它西部的边界”。
[38] “臧”，奴仆。“穀”，小孩。“隆”，指国君。“亲”，指父母。
[39] 这一句的意思是“士在国君面前谈到大夫，如果大夫已死就称他的谥号或表字”。
[40] “不概于王心”，不符合大王的心意。“亡”，音wú。
[41] “秦”，秦国。“怀”，地名。“忘”，音wú。
[42] “而”，你。“辟人”，躲避坏人。
[43] “党”，同“傥”，倘若。
[44] “弟”和“令”是两个假设连词连用。
[45] “当”，同“傥”，倘若。“当”和“使”是两个假设连词连用。
[46] “以吾从大夫之后”，意为“因为我忝列为大夫”。
[47] 这一句的意思是“孔子在中都时规定，棺厚四寸，椁厚五寸，因此知道他不想让人死后迅速腐烂”。
[48] “往者数易君”，意为“以前多次变换国君”。
[49] “若”，意为“或者”。
[50] “有”，意为“又”，读作yòu。
[51] “与”似乎有连接动词和动词性结构、形容词和形容词性结构的用法，如《孙子兵法·谋攻》：“知可以战与不可以战者胜。”《左传·僖公二十三年》：“行也！怀与安，实败名。”《史记·老子韩非列传》：“去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益于子之身。”《史记·李斯列传》：“且夫臣人与见臣于人，制人与见制于人，岂可同日而道哉？”但是不难看出，作为“知”的宾语，“可以战与不可以战”已经名物化；“怀与安”作为一个判断句的主题，也有名物化的意味。馀可类推。
[52] 载《中国语文》1981年第5期。
[53] 载郭锡良主编《古汉语语法论集》，语文出版社，1998年。
[54] 北京大学出版社，2005年。
[55] 王力《汉语史稿》第三章第三十九节、《汉语语法史》第十章也有相同的看法。
[56] 这句话的意思是“礼义应该由贤者表现出来，可是孟子办母亲的丧事超过了办父亲的丧事”。
[57] 金王若虚《滹南遗老集》卷十八云：“《史记》用‘而’字多不安，今略举甚者。《齐世家》云：‘郤克使于齐，齐使夫人帷中而观之。’《晋世家》云：‘襄公之六年，而赵衰卒。’‘景公时，而赵盾卒。’‘平公十二年，而赵武为正卿。’《荀卿传》云：‘齐襄王时，而荀卿最为老师。’《鲁仲连传》云：‘赵孝成王时，而秦王使白起破长平之军。’《伍子胥传》云：‘吴国内空，而公子光乃令专诸袭刺吴王僚。’又云：‘吴与越平，其后五年，而吴王闻齐景公死，而大臣争宠，新君弱。’多上一‘而’字。……”王氏所举例子中，多有“而”的主从连词用法，《史记》并不误。
[58] 这一句的意思是“商汤王遭到旱灾是因为自己有过错吗？（如果是，）那么就是圣人商汤王居然也不跟天地同德。现在（是说）不是因为过错而导致旱灾吗？（不是因为过错，）那么即使自责、祷告、谢罪也是无益的”。
[59] 马建忠的状字相当于现在所说的副词，我们认为表示确认的“然”（这样，如此）应该是指示代词。
[60] “识”，知道。“病”，指伤重。
[61] “以为雄”，认为是雄鸡（喻指勇士）。“不雄”，不认为是雄鸡（勇士）。“先二子鸣”，意为“先于殖绰、郭最二人鸣叫”，指先于二人作战。
[62] “入云则入，坐云则坐，食云则食”，意思是“亥唐叫他进去就进去，叫他坐就坐，叫他吃饭就吃饭”。
[63] “嫁过毕矣”，意思是“已经超过嫁人了”。“富过毕也”，意思是“已经超过富裕了”。
[64] “跖”，盗跖；“曾”，曾参；“史”，史鳅。“有间”，有区别。
[65] “然奚求焉？而大备矣”，意思是“但是他追求了什么呢？却已经巨大而完备了”。
[66] “县乐奢泰游抏之修，于天下不见谓修”，意思是“只修治器乐游玩之物，不修治天下之事”。
[67] “婴”，通“撄”，触犯。
[68] 参朱诚《试论转折连词“然”的形成》，载《古汉语研究》2007年第3期。
[69] 杨树达《词诠》“然”字转接连词用法下，所举12个例句全都见于《史记》。看来杨树达在这个问题上是同意马建忠的意见的。王力《汉语语法史》（商务印书馆，1989年）第十章也说：“直到汉代以后，‘然’字才单独用作转捩连词。”王力而且在脚注中否定了《孟子·万章下》“然终于此而已矣”一例，说：“《马氏文通》举此为例，似乎‘然’字单独用作转捩连词，来源颇早。但这是孤证，不足凭信。”这样，王力就比马建忠走得更远了。
[70] “自封”，自厚。“上下”，君上和下民。“判”，分离。“又生男”，指骊姬生男子，可能会争夺太子之位。
[71] “忧一主”意思是“使赵襄子发愁”，“一主”指赵襄子。
[72] 《马氏文通》全书没有一处提到作为一个词的转捩连词（转折连词）“然而”，他所举的“然而”的例，全都认为应该拆读。
[73] “张”指子张。
[74] “吴”指朝吴，蔡国大夫。“速飞”意谓迅速强大。
[75] “吾不能行也咫，闻则多矣”，意思是“我不能亲身实行啊，见闻倒增长了”。“咫”，句末语气词。“能者”，有能力的人。
[76] “许”，答应和解。“不可徒许”，不可以白白地答应。
[77] 参刘利《上古汉语的双音节连词“然而”》，载《中国语文》2005年第2期。
[78] 参杨伯峻《论“所以”的上古用法》（载《中国语文》1957年第3期）、《答〈再说“所以”的上古用法〉和其它》（载《中国语文》1957年第6期），刘冠群《说“所以”》（载《中国语文》1957年第1期）、《再说“所以”的上古用法》（载《中国语文》1957年第6期）、《论先秦“所以”为连词的因果叙述句》（载《中国语文》1980第6期）。
[79] 参王力《汉语史稿》第三章第三十九节。
[80] 《中国语法理论》（上册）第三章第二十四节。
[81] “宋卫实难”，意思是“（我们陈国）惧怕宋国和卫国”。
[82] “唯蔡於感”，意思是“只憎恨蔡国”。“感”通“憾”。
[83] “念十金法重”，意为“顾念到贪赃十金犯法严重”。“相 暴章”，意为“揭发你”。
[84] “故倦游”，意为“本来就厌倦于游说做官”。“令客”，意为“县令的客人”。
[85] “府臧”，同“府藏”。
[86] 《左传·昭公二十年》：“父不可弃，名不可废，尔其勉之，相从为愈。”唐孔颖达疏：“‘勉’谓努力。尔其勉之，今勉力报仇，比于相从俱死为愈也。病差谓之愈，言其胜共死也。服虔云‘相从愈于共死’，则服意‘相从’使员从其言也。语法，两人交互乃得称‘相’，独使员从己语，不得为相从也。”《左传》这句话是伍尚对其弟伍员说的。孔颖达不知“相”有受动用法，他的解释反而不如东汉的服虔。
[87] 参王力《汉语史稿》（中华书局，1980年新版）中册第三十九节、王力主编《古代汉语》（中华书局，1984年第2版）古汉语通论十三、郭锡良等《古代汉语》（北京出版社，1981年）古代汉语常识十一。
[88] 例如“秦之围邯郸，赵使平原君求救，合从于楚”（《史记·平原君列传》），“秦之围邯郸”意为“秦围赵都邯郸的时候”，在句中作状语，跟“秦”和“围邯郸”的语法功能都不同。又如“魏王怒公子之盗其兵符，矫杀晋鄙”（《史记·魏公子列传》），“盗其兵符”在“公子之盗其兵符”中是名词性的，而在“公子盗其兵符”中则是动词性的。
[89] “为孺子牛而折其齿”，指齐景公衔绳装作牛，让自己的孩子牵着走，结果跌落了牙齿。
[90] 参王力《汉语史稿》（中华书局，1980年新版）中册第四十五节。
[91] 例如《礼记·檀弓上》：“曾子哭，子夏亦哭，曰：‘天乎！予之无罪也！’”又《荀子·哀公》：“定公问于颜渊，曰：‘东野毕之善驭乎？’”又《韩非子·内储说上》：“由是观之，誉之足以杀人矣！”又《史记·廉颇蔺相如列传》：“公之视廉将军孰与秦王？”主谓结构中加了“之”，似乎丧失了句子的独立性，但是照样独立成句。
[92] 吕叔湘《中国文法要略》第八章“组合式词语的利用”一节在谈到例句“夫天之爱人，甚矣”时说：“这句话，平平淡淡地说，是‘天甚爱人’。‘甚’是动词‘爱’的加语，加语照例在句子里不占重要位置。现在我们要着重这个字，只有把他改成谓语，把其余的部分由一个句子缩成一个组合词结，做句子的主语，就成了例句的形式。”在谈到例句“寡人之于国也，尽心焉耳矣”时，又说：“有时，我们把谓语里的补词提出，用‘之’字和主语合成组合式词结，这也是强调谓语的主要部分的一种方法。”可见吕氏认为这一类句型的作用是强调变形以后的谓语，不过我们的意见则认为在强调变形以后的谓语的同时，变形以后的主语中心语，甚至宾语中心语也获得了一定的强调。
[93] 这一句的意思是“为什么安居不动？一定要有帮助。为什么长久不来？一定是有原因”。
[94] 这一句的意思是“谁是主持祭祀的人？是那漂亮的少女”。
[95] “何其”另有副词的用法，如《史记·樊郦滕灌列传》：“陛下与臣等起丰沛，定天下，何其壮也！今天下已定，又何惫也！”不过这是比较后起的用法。
[96] 参王克仲《关于先秦“所”字词性的调查报告》，载《古汉语研究论文集》，北京出版社，1982年。
[97] 参刘景农《汉语文言语法》（中华书局，1994年）第五章第二节。
[98] 这一句的意思是“有益的三种快乐，有害的三种快乐”。
[99] 载《中国文化研究会刊》第二卷，1942年，又载《汉语语法论文集》，商务印书馆，1984年。
[100] 《马氏文通》卷四。
[101] 正是因为如此，所以我们认为，《韩非子·五蠹》“人之情性莫先於父母，父母皆见爱而未必治也”句中的“见”并不是受动态，而应解释为“现”。
[102] 姚振武《古汉语“见V”结构再研究》，载《中国语文》1988年第2期。
[103] “以王子为子任”，意为“把王子托付给您”，这里第二个“子”指被托付者周绍。
[104] 这一句的意思是“在寅年寅月寅日我降生”。“摄提”，摄提格，寅年的别名。“贞”，正当。“陬”，正月，夏历正月为寅月。“庚寅”，庚寅日，
[105] 这一句的意思是“戴着高高的皮帽子，这是为什么啊”。郑笺：“期，辞也。”
[106] “不忍数年之不宴”，不能忍耐几年的不安宁。“谁居”，意思是“谁来承当祸患呢”。
[107] “正反问”也叫“反复问”、“正反选择问”。正反问也可以作为选择问当中的一种。
[108] 刘子瑜《汉语反复问句的历史发展》（载郭锡良主编《古汉语语法论集》，语文出版社，1998年）一文说：“古汉语中的反复问句式可以归结为两种形式：‘VPNeg（PRT）’和‘VPNegVP’（‘Neg’：否定词，‘PRT’：语气词）。从所能见到的历史文献看，唐以前，我们只在秦墓竹简中发现有‘VPNegVP’，其他文献中还不见其踪影。因此，在很长的一段历史时期内，‘VPNeg（PRT）’是所见文献中唯一的反复问句式。”文章所举《睡虎地秦墓竹简》例句有：“任人为丞，丞已免，后为令，今初任者有罪，令当免不当？”从这里《史记》和下面《庄子》的例句看，刘说不确。
[109] “取之代”，拿石头代替。“与”，同“欤”。
[110] 这一句的意思是“所以有提问只问末节而舍去根本的吗”。
[111] “先王”，指从前的贤明君王。“荒”指不知疲倦地打猎；“亡”指毫无节制地喝酒。
[112] 这一句意思是“不要像商纣王那样昏乱酗酒啊”。“受”通“纣”。
[113] 见杨伯峻《古汉语虚词》（中华书局，1981年）“邪”字下。另《马氏文通》卷九云：“‘邪’字在四书、《左传》不多见，自《语》、《策》、诸子始用之。‘邪’系楚音，此战国时南学渐北之证。”则马建忠认为“邪”来自楚地方言。附带说明一下，俞樾《古书疑义举例》卷四“也邪通用例”云：“《论语》中以‘也’为‘邪’者甚多，‘子张问十世可知也？’‘井有人焉，其从之也？’‘岂若匹夫匹妇之为谅也？’诸‘也’字必读为‘邪’，方得当日语气。以本字读之，则神味为之索然矣。”根据《论语》疑问语气词用“与”不用“邪”的规律，这里应该说“也与通用”、“也”读为“与”才对。上古音“也”和“与（欤）”同是喻四声母鱼部字。
[114] 例如今本《论语·为政》：“子张问：‘十世可知也？’”定州汉墓竹简《论语》作：“子张（问）：‘十世可智与？’”今本《论语·雍也》：“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”皇侃本作：“仁者，虽告之曰：‘井有仁者焉。’其从之与？”今本《论语·阳货》：“赐也亦有恶乎？”定州汉墓竹简《论语》作：“赐也□□恶也？”（注□同纸书原文）
[115] 王力《汉语语法史》第二十三章说：“有的语法家以为‘也’字也表示疑问，那是误解。‘也’字一般要在句中已有疑问词时，才能表示疑问。在这种情况下，‘也’字表示疑问的语调。……偶然也有一些‘也’字前面没有疑问词而仍能表示疑问句，那也只是凭语调而不是凭词汇意义表示疑问。”这一段话有漏洞。语气和语调是紧密相连的，语气词当然也表示语调，说“也”字在疑问句里不表示疑问语气，只是表示疑问语调，这是没有道理的。
[116] 何容《中国文法论》（独立出版社，1942年，商务印书馆，1985年新版）的意见可作参考，其书第八部分说：“至于有助词的语句，那竟由助词把语气表示出来的，固然不成问题的是去掉助词便无语气；那仅是用助词来帮助表示语气的，当然还有个被这个助词帮助而表示语气的东西；那么我们研究这个助词的作用的时候，也就难免把这个被帮助的东西所生的作用，一并当作那个帮助它的助词所能生的作用。这是我们研究助词的作用的时候应该注意的。假设这个被帮助的东西，没有助词帮助也能单独表示语气，而所表示的语气又和有助词帮助它的时候是一致的，那么这个帮助它的助词就仅是加强它的作用；把它所生的作用，一并当作这个助词所能生的作用，倒还没有什么大关系；假如这个被帮助的东西没有助词帮助便不能表示语气，或是能表示而和有助词帮助的时候所表示的不一致，那就更不可以把它所生的作用一并当作这个助词所能生的作用了；因为要是这样，就不免把这个助词所没有的作用也当成它的作用，把一个作用很单纯的助词当成作用很复杂的，而永远弄不清楚。”何容所说的“助词”就是语气词。
[117] 王力《汉语史稿》（中册）第三章说：“‘哉’字和‘乎’字的最大分别是：‘乎’字不靠疑问代词或疑问副词的帮助，它本身可以表示疑问；‘哉’字永远不能表示纯粹的疑问，而且要靠疑问代词或反诘副词的帮助，才能表示反诘。”可见，“哉”并不是一个纯粹的疑问语气词。不过，王力还是把“哉”列入了疑问语气词之中。关于这几个语气词，还可参见郭锡良《先秦语气词新探》（载《古汉语研究》1988年创刊号、1989年第1期，又载《汉语史论集》，商务印书馆，2005年）。
[118] 这一句的意思是“天生万物，只有一个根源（都只有一双父母），夷子却认为有两个根源（自己的父母和别人的父母）”，孟子认为自己的父母和别人的父母是有差别的，夷子则以为一样的。
[119] “更”，指君子改正错误。
[120] “非其义也，非其道也”，意思是“如果不符合义，如果不符合道”；“禄之以天下”，意思是“把天下的财富都作为俸禄给他”；“一介不以与人”，意思是“一点儿也不给人家”。
[121] 关于句末语气词连用时的语气覆盖范围，参4.6。
[122] 这是指1962年版的王力《古代汉语》，此书1981年版“古汉语通论（十）”则认为“为”是动词，文章说：“这种句子，实际上是动词‘为’的疑问代词宾语‘何’放在作状语的介词结构前面了，意思是‘用……做什么’。”不过，在此书文选的注释中则仍认为“为”是语气词，如《论语·颜渊》“何以文为”，注：“为，句末语气词，经常与‘何以’相应。”《论语·季氏》“何以伐为”，注：“为，语气词。”《庄子·北冥有鱼》“奚以之九万里而南为”，注：“奚以，哪里用得着。……为，表疑问的句末语气词。”
[123] 《马氏文通》卷三：“凡以表决断口气，概以‘是’、‘非’、‘为’、‘即’、‘乃’诸字，参于起、表两词之间，故诸字名断辞。……《孟·离上》：‘事孰为大？事亲为大。守孰为大？守身为大。’四句各为问答，皆有起、表两词，且各参以‘为’字，所以断之也。……《汉·贡禹传》：‘何以孝弟为？财多而光荣。何以礼义为？史书而仕宦。’犹云‘以孝弟为何’、‘以礼义为何’也，‘何’字先置，询问代字也。”又卷七：“《孟子·万章上》云：‘我何以汤之聘币为哉？’又《滕文公下》云：‘恶用是鶃鶃者为哉？’与《庄子·逍遥游》云：‘奚以之九万里而南为？’《楚辞·渔父篇》云：‘何故深思高举，自令放为？’以及《左传·僖公三十三年》云：‘秦则无礼，何施之为？’又《昭公十三年》云：‘国不竞亦陵，何国之为？’诸句内‘何’、‘为’两字，或首尾拆置，或间以‘之’字。然‘为’字有解作语助不为义者，有解作‘有’字者，至解作断词，则见询问代字节。今皆解作介字，亦通。”
[124] 参《中国语文》1979年第6期朱运申《关于疑问句尾的“为”》，1980年第5期廖振佑《也谈疑问句尾“为”》，洪成玉、廖祖桂《句末的“为”应该是语气词》，王克仲《略说疑问句尾“为”字的词性》。
[125] 这一句的意思是“我的头发这样短，已经衰老了，我哪里能为害呢”。
[126] “让之以一矢”，意为“用一枝箭来款待人家”。“为”通“有”。
[127] 这一句的意思是“礼啊礼啊，难道仅仅是说玉帛吗？乐啊乐啊，难道仅仅是指钟鼓吗”。
[128] 马建忠“传疑助字”这个名称起得不好，容易使人误解为只包括疑问语气词。如王力《汉语史稿》（中册）第三章第五十节说：“《马氏文通》所谓传信助字就是陈述语气；所谓传疑助字就是疑问语气。”又如《古汉语知识详解辞典》（中华书局，1996年）“传疑助字”条说：“即‘疑问助词’。与‘传信助字’对言。”“传信助字”条说：“语气助词的一种。与‘传疑助字’对言。帮助判断、陈述等语气的助词。……凡非表疑问语气者，皆包括在内。”事实上，《马氏文通》卷九云：“传疑助字六：‘乎’、‘哉’、‘耶’、‘与’、‘夫’、‘诸’是也。其为用有三：一则有疑而用以设问者；一则无疑而用以拟议者；一则不疑而用以咏叹者。三者用义虽有不同，要以‘传疑’二字称焉。”所谓“不疑而用以咏叹者”应该是指感叹语气词。
[129] 《马氏文通》卷九。
[130] “附于身者”，给死者所穿的衣被等。“勿之有悔”，不要给自己留下遗憾。
[131] “无为吾望尔也乎”，意思是“你不认为我在盼望你吧”。
[132] “道”，指孔子的主张。“命也”，意思是“听从命运吧”。
[133] “约之以礼”，用礼来约束自己。“弗畔”，不离经叛道。“畔”，通“叛”。
[134] 这一句的意思是“假使我真的有用，能够长得这么高大吗”。
[135] “我王者也乎哉”，意思是“我们晋国难道是王者吗”。
[136] “鄙夫”，指粗野的人。“可与”，“与”后省略“之”，指鄙夫。
[137] 杨永龙《先秦汉语语气词同现的结构层次》（载《古汉语研究》2000年第4期）认为在先秦汉语中语气词连用的次序大致是：焉>而已>耳>也>矣>乎/邪/与>哉/夫（陈述语气词>疑问语气词>反问/感叹语气词）。这和我们的观点基本相同。
[138] 这一句是在句末提供选择的范围。“谁贵”，贵谁，看重谁。
[139] “师锡帝曰”，众人对尧帝说。“鳏”，鳏夫，这里指虞舜。