第二章　词类（虚词） - 第一节　介词

1.1　不能充当结构成分，经常跟名词或动词、形容词等组成介词短语，作为状语或补语来修饰动词、形容词的虚词叫“介词”。介词一般不能单独充当结构成分；在介词短语中，介词一般处于介词宾语的前面[1] 。从意义的角度，介词可以分为表示时间、表示处所和方向、表示方式和工具、表示原因、表示目的、表示对象、表示比较、引出主动者等多个小类。
（1）表示时间，如“自”、“从”、“由”、“于”、“於”、“以”、“为”、“及”、“方”、“当”、“比”等：
自 古皆有死，民无信不立。（《论语·颜渊》）
臣从君周旋天下，过亦多矣。臣犹知之，况于君乎？请从 此去矣。（《史记·晋世家》）
有穷由 是遂亡，失人故也。（《左传·襄公四年》）
匈奴繇 是恐，不能出兵。（《汉书·匈奴传上》）
自我不见，于 今三年。（《诗经·豳风·东山》）
子於 是日哭，则不歌。（《论语·述而》）
悔纳文公，谋作乱，将以 己丑焚公宫。（《国语·晋语》）
为 其来也，臣请缚一人过王而行。（《晏子春秋·内篇杂下》）
彼众我寡，及 其未既济也，请击之。（《左传·僖公二十二年》）
逮 吴之未定，君其取分焉！（《左传·定公四年》）
摽有梅，其实七兮。求我庶士，迨 其吉兮。（《诗经·召南·摽有梅》）[2]
方 此时也，尧安在？（《韩非子·难一》）
当 是时，项羽兵四十万。（《史记·项羽本纪》）
比 其反也，则冻馁其妻子，则如之何？（《孟子·梁惠王下》）
武子不听，卒立之。比及 葬，三易衰，衰衽如故衰。（《左传·襄公三十一年》）[3]
及至 秦之季世，焚诗书，坑术士。（《史记·儒林列传》）
（2）表示处所和方向，如“於”、“于”、“乎”、“自”、“由”、“繇”、“道”、“从”、“以”、“在”、“並”、“因”、“向”、“鄉”等：
申之以孝悌之义，颁白者不负戴於 道路矣。（《孟子·梁惠王上》）
北戎伐齐，齐使乞师于 郑。（《左传·桓公六年》）
楚人生乎 楚，长乎 楚，而楚言，不知其所受之。（《吕氏春秋·用众》）
吾自 卫反鲁，然后乐正，《雅》《颂》各得其所。（《论语·子罕》）
君子阳阳，左执簧，右招我由 房。（《诗经·王风·君子阳阳》）
其所繇 来者渐矣。（《易·坤》）
君何年之少而弃国之蚤，奚道 至于此乎？（《晏子春秋·杂篇》）
舟止，从 其所契者入水求之。（《吕氏春秋·察今》）
今以 长沙豫章往，水道多，绝难行。（《汉书·西南夷传》）
子在 齐闻《韶》，三月不知肉味。（《论语·述而》）
还过吴，从江乘渡。並 海上，北至琅邪。（《史记·秦始皇本纪》）
然后践华为城，因 河为池。（贾谊《过秦论》）
东面而视，不见水端，于是焉河伯始旋其面目，望洋向 若而叹。（《庄子·秋水》）[4]
（3）表示方式、工具和处置，如“以”、“用”、“将”、“因”、“藉”、“循”、“缘”、“依”等：
富与贵是人之所欲也，不以 其道得之，不处也。（《论语·里仁》）
天子不能以 天下与人。（《孟子·万章上》）
是直用 管闚天，用 锥指地也，不亦小乎？（《庄子·秋水》）
赵襄子最怨知伯，而将 其头以为饮器。（《战国策·赵策》）
善战者因 其势而利导之。（《史记·孙子吴起列传》）
故王者以赏禁，以刑劝，求过不求善，藉 刑以去刑。（《商君书·开塞》）
范增欲害沛公，赖 张良、樊哙得免。（《汉书·陈胜项籍传》）
故凡举事必循 法以动。（《吕氏春秋·察今》）
余至大行礼官，观三代损益，乃知缘 人情而知礼，依 人性而作仪。（《史记·礼书》）
明王之治天下也，缘法而治，按 功而赏。（《商君书·君臣》）
第一例的“以”表示工具，第二例的“以”表示处置[5] 。
（4）表示原因或目的，如“用”、“因”、“以”、“为”、“由”、“坐”、“与”等：
鲁人皆以儒教，而朱家用 侠闻。（《汉书·游侠传》）
因 前使绝国功，封骞博望侯。（《史记·卫将军骠骑列传》）
君子不以 言举人，不以 人废言。（《论语·卫灵公》）
天行有常，不为 尧存，不为 桀亡。（《荀子·天论》）
子华由 是得罪于郑。（《左传·僖公七年》）
古者大臣有坐 不廉而废者。（《汉书·贾谊传》）
岂非计长久，为 子孙相继为王也哉！（《史记·赵世家》）
今子与 我取之，而不与 我治之，与 我置之，而不与 我祀之，焉可？（《韩非子·外储说左上》）[6]
（5）表示对象，如“为”、“与”、“及”、“以”等：
夫道，窅然难言哉！将为 汝言其崖略。（《庄子·知北游》）
吾将与 楚人战，彼众我寡，为之奈何？（《韩非子·难一》）
德音莫违，及 尔同死。（《诗经·邶风·谷风》）
可以 乐成，不可与虑始。（《史记·滑稽列传》）[7]
（6）表示比较，如“于”、“於”、“乎”等：
古我先王，将多于 前功。（《尚书·盘庚下》）[8]
季氏富於 周公。（《论语·先进》）
城之大者，莫大乎 天下矣。（《庄子·盗跖》）
（7）引出主动者，如“于”、“於”、“乎”、“为”等：
困于 酒食。（《易·困》）
劳心者治人，劳力者治於 人；治於 人者食人，治人者食於人。（《孟子·滕文公上》）
王痍者何？伤乎 矢。（《公羊传·成公十六年》）
然则今有美尧、舜、鲧、禹、汤、武之道于当今之世者，必为 新圣笑矣。（《韩非子·五蠹》）
1.2　对于介词这一词类，高名凯《汉语语法论》称为“准动词”，吕叔湘、朱德熙《语法修辞讲话》称为“副动词”。但是，介词一般不能单独充当结构成分，单用的可能性很小，所以应该归入虚词范畴，而在名称上也最好跟动词离得远一点儿，以免误解。
1.3　介词大多来源于动词，因此许多介词又有动词的用法，如战国屈原《涉江》“忠不必用兮，贤不必以”中的“以”就是动词，《左传·僖公二十八年》“原轸将中军，胥臣佐下军”中的“将”也是动词，这是同一个字兼有介词和动词两个词类[9] 。
由于介词基本上来源于动词，所以就有一个介词和动词的划界问题。例如介词“将”，现今学术界一般的看法是最早出现于南北朝，而此前的“将”都是动词[10] 。我们认为，像“无将大车”（《诗经·小雅·无将大车》）、“郑伯将王自圉门入”（《左传·庄公二十一年》）中的“将”确实还是动词，但是像“苏秦始将连横说秦王”（《战国策·秦策》）、“赵襄子最怨知伯，而将其头以为饮器”（《战国策·赵策》）这样的句子，“将连横”跟“说秦王”之间显然是状语和中心语的关系，并不能看成是连动结构，“将其头”跟“以为饮器”之间也一样，那么介词“将”至少在西汉刘向整理《战国策》的时候就已经产生了[11] 。又如“在”和“向”，王力《汉语语法史》第十章认为它们虚化为介词“大约在晋代以后才完成”，此前它们仍然是动词。关于“在”，郭锡良《介词“于”的起源和发展》[12] 一文说：
汉代以后，“在”字开始虚化成介词，它是介词“于”的主要替代者。一般认为“在”字在先秦就是介词，甚至把甲骨文中的“在”字也看作介词，这是以今律古的作法，很不妥当。论证先秦的“在”字是介词最典型的资料有下面几个例子：
（77）鱼在在藻。（《诗经·小雅·鱼藻》）
（78）子在齐闻韶，三月不知肉味。（《论语·述而》）
（79）子在川上曰。（《论语·子罕》）
其实，它们都是连动结构，也可以将它们点断作：“鱼在，在藻。”、“子在齐，闻韶。”、“子在川上，曰。”真正的介词“在”到汉代才产生，《史记》中有少数例子。
我们并不否认，在上古汉语中有许多“在”确实是动词，比如“父在，观其志；父没，观其行”（《论语·学而》）、“孔子在陈，何思鲁之狂士”（《孟子·尽心下》），实际上不要说上古汉语，即使是现代汉语，也有许多“在”是动词。但是，在甲骨文中早就有许多“在”字用作介词了，特别是把它们跟介词“于”进行对比之后，“在”的介词性质更是不容否认的。例如：
其求在 父甲，王受佑？（《甲骨文合集》27370）/贞，求于 上甲，授我佑？（《甲骨文合集》1171）
乙丑卜，其告在 毓祖丁，王受佑？（《甲骨文合集》27320）/……翌乙未……告于 毓祖乙？（《甲骨文合集》23161）
其用在 父甲，王受佑？（《小屯南地甲骨》4396）/乙巳卜，宾贞，三羌用于 祖乙？（《甲骨文合集》379）
其求年在 毓，王受年？于 祖乙求，王受年？吉。于 大甲求，王受年？吉。（《甲骨文合集》28274）[13]
而在上古典籍中，像下面这些句子中的“在”，我们也很难否认它们是介词：
庶群自酒腥闻在 上，故天降丧于殷。（《尚书·酒诰》）[14]
丕显文武，克慎明德，昭升于上，敷闻在 下。（《尚书·文侯之命》）[15]
在 礼，卿不会公侯，会伯子男可也。（《左传·僖公二十九年》）[16]
明日，以表尸之，皆重获在 木下。（《左传·宣公十二年》）[17]
夫赏，国之典也，藏在 盟府，子其受之！（《左传·襄公十一年》）
越在 我，心腹之疾也。（《左传·哀公十一年》）[18]
郑在 天子，兄弟也。（《国语·周语中》）[19]
在 虞、夏、商为汪芒氏，于周为长狄，今为大人。（《国语·鲁语下》）
子傒有承国之业，又有母在 中。今子无母于中，外托于不可知之国。（《战国策·秦策》）
韩之在 我，心腹之疾。（《战国策·赵策》）
这里值得注意的是，第二例“于上”和“在下”互文，第八例“在虞、夏、商”和“于周”互文，第九例“在中”和“于中”互文，第五例“藏在盟府”也有“藏于盟府”（《左传·僖公五年》）的异文，我们如果承认“于”为介词，那就不能不承认“在”也是介词[20] 。
1.4　“于”和“於”有无区别？上古音“于”是匣母鱼部字，“於”是影母鱼部字，两字并不完全同音。高本汉《左传真伪考》[21] 一文统计了《左传》一书用“于”和“於”的情况：（1）置于人名之前，表示动作所向的人，如“公问於众仲”（《隐公四年》），则用“於”581次，用“于”85次；（2）置于地名之前，表示行为所在之地，如“败宋师于黄”（《隐公元年》），则用“於”97次，用“于”501次；（3）表示地位所在或动作所止，但后面不是地名，如“杀孟阳于床”（《庄公八年》）、“授兵於大宫”（《隐公十一年》），则用“於”197次，用“于”182次。其结论是“於”和“于”有分用的趋势，“於”多用于人名之前，“于”多用于地名之前。
其实甲骨文只有“于”，没有“於”，春秋末期的金文才出现“於”，而且先是用作叹词，后来才用作介词；在上古典籍中，“于”见于《尚书》、《诗经》等，“於”则见于《论语》、《孟子》、《墨子》、《庄子》等[22] 。所以《说文解字》“于”字下，段玉裁注：“《释诂》、毛传皆曰：‘于，於也。’凡《诗》、《书》用‘于’字，凡《论语》用‘於’字，盖‘于’、‘於’二字在周时为古今字。故《释诂》、毛传以今字释古字也。”可见，介词“于”产生在先，介词“於”产生在后，它们可能是同一个词的方言变异，在语法功能上并没有本质的区别。至于《左传》“于”、“於”杂用，应该是后人改写未尽造成的[23] 。
当然，“于”在上古另有动词的用法，义为“前往，到达”，如“惟三月，周公初于新邑，用告商王士”（《尚书·多士》），这是“於”基本上没有的[24] ；而“於”在春秋末期又产生“对于”义，如“寡人之於国也”（《孟子·梁惠王上》），则又是“于”所不具备的。
介词“乎”的用法看起来跟“于”、“於”相同，但是“乎”只能用于补语，“于”、“於”则既能用于补语，也能用于状语。
1.5　有人认为，在上古汉语中，“於”和“乎”也是表示原因的介词[25] 。其例句有：
余必使尔罢於 奔命以死。（《左传·成公七年》）
夫四荒之外不安其生，封畿之内勤劳不处，二者之咎，皆自於 朕之德薄而不能远达也。（《史记·孝文本纪》）
阵而后战，兵法之常。运用之妙，存乎 一心。（《宋史·岳飞传》）
黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎 无为。（《史记·吕太后本纪》）
我们认为，在上古汉语中，介词“於”的主要作用是表示处所。第一例固然可以译为“我一定要让你们由于奔波，疲累而死”，“於”好像是表原因，但是古人的原意应该是：“我一定要让你们在到处奔走、执行命令这件事上疲惫不堪，从而死去。”因此“於”仍然是表示处所。第二例“自於”不等于“由于”，古人的原意应该是“源于”，也就是“源头在于”，所以“於”也是表示处所。第三例的“乎”并未引进原因，玩味古人“运用之妙，存乎一心”的原意，是说：“巧妙运用的关键，就在一颗善于思考的心之中。”因此，“乎”的用法仍然是引进处所。同时，“罢於奔命”大致可以转换成“因奔命而罢”，而“存乎一心”却根本不能转换成“因一心而存”。第四例的“乎”也不是引进原因，“君臣俱欲休息乎无为”的意思并不是“君臣都希望因为无为之治而休息”，而是“君臣都希望在无为之治的环境中休息”，把“於”和“乎”看成表示原因的介词，许多时候是说不通的。
1.6　关于介词“缘”，杨伯峻、何乐士的《古汉语语法及其发展》有引进动作行为的原因一种用法，解释为“由于”，其例句是“赵穿缘民众不说，起弑灵公”（《公羊传·宣公六年》）。其实这一例句较早时候是杨树达《高等国文法》第七章中引用的[26] 。杨树达认为介词“缘”具有“因字之义”和“随字之义”两种用法，在“因字之义”下，他除了上述《公羊传》的例句以外，还有其他几个例句，如“曷为为季子讳杀？季子之遏恶也，不以为国狱，缘季子之心而为之讳”（《公羊传·庄公三十二年》）、“成帝即位，缘先帝意，厚遇异于他王”（《汉书·宣元六王传》）。但是杨树达所谓的“因字之义”，既可以理解为“因为”，也可以理解为“因循，依照”，如果是前者，那就应该是表示原因，如果是后者，那就应该是表示方式。不过我们看了杨树达所列的例句，并检查了上古文献中的其他用例，能勉强解释为“因为”的，只有《公羊传》这一例，其他用例都只能解释为“因循，依照”。因此我们认为，“缘”在上古并不是表示原因的介词，表因介词“缘”的产生，应该是在近代汉语时代。杨伯峻、何乐士的书中第二个例句引宋代苏轼的“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，这就对了，不过商务印书馆版《古汉语常用字字典》引杜甫“花径不曾缘客扫”为例，从出处的时间上来说似乎更好。
1.7　在汉语语法史上，处置式是一种重要的语法形式。什么是“处置式”？王力《中国现代语法》说：
在普通的结构里，目的位是放在叙述词的后面的，例如“我烧了那一封信”。有时候，咱们也可把目的位放在叙述词的前面，只须在叙述词的原来位置加上一个助动词“把”或“将”字，例如“我把那一封信烧了”。
但是，这两种叙述并不是完全同意义的。前者是普通的叙述，后者是在叙述之中，同时表示这行为是一种处置或支配。因此，像“我把那一封信烧了”一类的句子可称为处置式。[27]
由此可见，所谓“处置式”，就是用介词把宾语提到动词的前面，以表示处置意义的一种句式。在现代汉语中，处置式主要是“把”字句。王力《汉语史稿》（中册）第三章第四十七节指出：“在上古时期和中古的上半期——即七世纪以前，汉语里还没有处置式的存在。……处置式的产生大约在第七世纪到第八世纪之间。”后来《汉语语法史》一书看法相同。王力认为在历史上处置式最早产生于唐代，常见的是“将”字句，也有“把”字句[28] ，例如：
已用当时法，谁将 此义陈？（杜甫《寄李十二白》）
见酒须相忆，将 诗莫浪传。（杜甫《泛江送魏十八》）
念我常能数字至，将 诗不必万人传。（杜甫《公安送韦二少府匡赞》）
莫言鲁国书生懦，莫把 杭州刺史欺。（白居易《戏醉客》）
悠然散吾兴，欲把 青天摸。（皮日休《初夏游楞伽精舍》）
不过，太田辰夫《中国语历史文法》[29] 第二部17.12则认为：“处置句在古代汉语中也有，是用‘以’来代替‘把’的。”例如[30] ：
天子不能以天下与人。（《孟子·万章上》）
齐侯以许让公。（《左传·隐公十一年》）[31]
因以文绣千匹，好女百人，遗义渠君。（《战国策·秦策》）
以后，陈初生《早期处置式略论》[32] 一文进一步证明了“以”字句是最早的处置式。他说：
处置式是汉语表达施受关系的方法之一。汉语施受关系的表达方法，可以用主动句（包括单宾语句和双宾语句），也可以用被动句。主动句与被动句可互相转换而施受关系不变。一般的单宾语或双宾语句与处置式也可以互换而施受关系不变，如：“如将月窟写（泻），似把天河扑。”（皮日休诗）可以转换为：“如写（泻）月窟，似扑天河。”同样，“以”字句也可以这样和单宾语或双宾语句互相转换，如：“秦亦不以城予赵，赵亦终不予秦璧。”（《史记·廉颇蔺相如列传》）可以转换为：“秦亦不予赵城，赵亦终不以璧予秦。”……
但是，工具语是不能这样转换的。如：“以戈逐子犯。”（《左传·僖公二十三年》）不能转换为“逐子犯戈”或“逐戈子犯”。
由此可见，“以”字句有处置式和工具语两个类别，“以”字句应该是汉语最早的处置式[33] 。
此外，由于上古汉语中“用”字和“以”字有许多平行的用法，既然“以”字可以组成处置式，那么“用”字应该也可以组成处置式。例如：
单于既得翕侯，以为自次王，用 其姊妻之，与谋汉。（《史记·匈奴列传》）
渠成而用 溉注填阏之水，溉舄卤之地四万余顷，收皆亩一钟。（《汉书·沟洫志》）[34]
光以为群臣奏事东宫，太后省政，宜知经术，白令胜用 《尚书》授太后。（《汉书·夏侯胜传》）
顾谓群臣曰：“嗟乎！以北山石为椁，用 纻絮斮陈漆其间，岂可动哉！”（《汉书·刘向传》）[35]