诸葛亮责备令平庸的王平取代多谋的魏延？ 诸葛亮

诸葛亮用人，基本上沿袭的是汉朝“举孝廉”遗风，注重表现出来的“德行”。而好德胜于好才，必有虚伪无能之徒表演的舞台。那关羽镇守荆州时信任的大将潘睿、糜芳，刘备的螟蛉子、见死不救的刘封等人，均为虚伪无能之辈，一触即溃大难临头各自飞。蜀汉后期，费祎蒋琬有德无才，大都将就材料，最后文武百官悉数听命于弱智的皇帝，纵然诸葛亮鞠躬尽瘁，庸才辈出、只有虚伪道德家表演的蜀汉亦焉有不亡之理？！奉行德治的诸葛亮，在用人方面极为苛刻。“水至清则无鱼、人至察则无徒”是史学界对他的普遍指责。自古君子真伪不可分，但真才与草包总该分得清。在蜀汉的君子大营里，特立独行，桀骜不驯的魏延是公认的军事奇才，但“以德治国”的诸葛亮，却一直对他限制使用。理由就是“脑后有反骨”。

所谓“反骨”，从生理学的角度来说，完全是乌有之词，遍览通体，潜台词无非是棱角、个性。而个性棱角恰恰就是人才的标签，如何反要撕下？关羽攻长沙时，黄忠魏延同为长沙太守韩玄部将，韩玄怀疑黄忠通敌欲杀之，刀斧手把刀架到黄忠的脖子上，那黄忠都没有丝毫反抗之意，眼看老黄忠就将一命呜呼冤死在长沙城。是魏延危急关头奋起造反，血刃韩玄起义献城。试想一下，长沙一战，没有黄忠可以，没有魏延成吗？如果没有魏延造反，休说长沙城拿不下来，就连老黄忠那颗头颅，也早和身体分家了吧！然而，如此在战长沙做出突出贡献的将领，就因为“造反”而遭到诸葛亮的排斥。而城陷后的黄忠，一不投降二不杀身成仁，只是在刘备面前苦嚎旧主，便博得诸葛亮好感委以重任。

这对魏延公平吗？魏延的个性里，的确有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反乱反，总得来说，真的“有理”。不妨回放一下历史，个性突出、智勇双全的魏延，他反的主子，从蔡瑁到韩玄，哪个不是“顽恶”之辈？哪个不该反？这样的“反抗”精神，难道没有可取之处吗？刘备麾下，再看王平与魏延，到底谁对蜀汉的贡献大，也是不言而喻的。在接替马谡前，王平一直以偏将副手形式出现，不求有功但求无过。而魏延自领汉中二十载，威震汉中。他的那句“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”何等豪迈，捡漏将军王平，说得出此等豪迈之言吗？刘备时期的蜀汉造就黄金一代。刘备用人也重德，但刘备用人比较宽松、容忍个性并善于用人之长。

在使用王平魏延的问题上，诸葛亮与刘备截然不同。刘备爱才重魏轻王，诸葛重德重王轻魏。刘备死后，诸葛亮碍于青黄不接的人才形势，不得不用魏延，但却时常把魏延纳入“普通战将”一员，甚至与陈式之流的牙将并列。对其始终不放手使用，助长战绩平平的王平爬到魏延头上。从魏延的最终结果看，似乎验证了诸葛亮的先见之明——脑后反骨，此人必反。但是不妨设想，如果按照刘备的重用魏延之才的思路走，魏延会反吗？怀才不遇是每个人才人心改变的发端，主帅总像贼一样防着属下，属下的心能不起变吗？诸葛亮在时，魏延是不敢反；而刘备在时，魏延是不愿反。

对人才，刘备看长处、容个性，而诸葛亮却不容有短、求全责备。世上人才哪有完人？不求有功但求无过的“完人”王平算是人才吗？求全责备的结果，是“尽数庸才”。感化人才，令有个性的人才从心里上有归属感，这才是使用人才吸引人才的最高境界！也是刘备高于诸葛亮之处，由是使得前者在识人的眼力上，远胜后者一筹！蜀汉之盛，就在刘备诸葛君臣合力，谋取汉中大胜之时，蜀汉之衰，就在刘备白帝城死后。表面上看，蜀汉亡于魏将邓艾的一次偷袭，实际上人才的枯竭才是蜀汉灭亡的根本原因。诸葛亮故去之后支撑蜀汉军事局面的两位大将，姜维与夏侯霸，竟都来自曹魏阵营。可见诸葛亮在本土培养人才方面，是何等的失败！他没有为蜀汉留下足够的人才库，在蓄才选才上，他是一个不及格的主帅。甚至可以说，诸葛亮设置的人才“关”，其实是场毁人游戏，他“至清至察”的“准孝廉选才法”，毁掉的何止一个魏延！

汉朝“举孝廉”，当然也产生了陈蕃等人杰，然而，过于考究德的体制，缺乏公平竞争的程序，也衍生了大量的伪君子，这些伪君子，大都是庸才。东汉的衰亡，说明“举孝廉”选才体制已经走入死胡同，而蜀汉不以为戒，秉承“举孝廉”遗风，苦果尝尽。在三国的北方土地上，完全是另一番人才济济的繁荣景象。那里的曹魏阵营，魏王“唯才是举”，英雄不问出处，不计前科，故人才纷至、门庭若市。三国归晋，晋的老底是魏，灭亡蜀汉的邓艾、钟会这样的军事奇才均出自魏国，曹操“用人之道”，惠及两朝魏晋。东汉灭亡，蜀汉衰败，魏晋的兴起，已昭示一个明理：“举孝廉”用人制已经成为扼杀人才个性的毁人游戏，“唯才是举”取代“孝悌伪才”，乃人心所向、大势所趋。